OpenAI用一万个AI智能体88小时破解千禧年难题，但我劝你先别急着高潮

跟几个做AI产品的朋友聊了一圈，发现大家对OpenAI这次宣布用内部模型攻克纳维-斯托克斯方程的看法其实很分裂。有人激动得连夜发朋友圈，说人类数学要变天了；也有人冷笑一声，说这不就是一场精心策划的PR秀吗？毕竟上个月Anthropic刚说自家Claude在黎曼猜想上取得了突破，把临界线上零点比例的下界从41.6%提到了67.2%，这才过了几天，OpenAI就甩出一个更炸的——直接解决千禧年大奖难题，还号称用了10000个AI智能体协作，88小时搞定。这时间点卡得，你说巧不巧？

我第一反应是：真的假的？数学界90年没啃下来的硬骨头，就这么被一群AI智能体给嚼碎了？而且OpenAI还特意强调，这个内部模型性能远超刚发布的GPT-6 Astra，这不就是明摆着告诉全世界：我们手里还有更猛的牌，只是没打出来而已。

先说说支持方的观点。OpenAI的研究员塞巴斯蒂安·布贝克（Sébastien Bubeck）说这是“过去十二个月所看到轨迹的一个惊人顶点”，听起来确实带劲。他们给出的证明核心是构造了一个特殊的“涡流”，让流体在有限时间内发展出奇点，同时能量保持有限，这正好对应了问题陈述中的C和D情形。更关键的是，他们用Lean编程语言做了形式化验证，这就相当于给证明加了一道机器可查的保险锁，比传统的人工审稿靠谱多了。

我个人的判断是：如果这个证明真的通过了同行的严格复核，那绝对是AI数学史上的一座里程碑。 因为它不仅证明了AI能解决一个具体的难题，更重要的是展示了大规模智能体协作的潜力——10000个智能体分工合作，这已经不是简单的“大力出奇迹”，而是一种全新的科研范式。

而且成本方面，虽然估算高达1500万到2250万美元（约合人民币1.01亿到1.51亿元），但想想看，人类数学家团队花90年时间都没做出来，这钱花得其实不冤。OpenAI还大度地表示不打算申领那100万美元的奖金，颇有点“我不在乎钱，我只是想证明我能”的土豪气质。

但反对方的质疑也不是空穴来风。纽约大学的数学教授特里斯坦·巴克马斯特（Tristan Buckmaster）和Anthropic的研究员莱文特·阿尔珀格（Levent Alpöge）前一天刚发布了相关流体方程的研究成果，结果OpenAI第二天就宣布解决了这个问题，这时间线也太巧了吧？巴克马斯特直接怀疑OpenAI是听到了他们的进展后，才把资源转向了“外力驱动”这个方法。更让他不安的是，他和阿尔珀格存储在OpenAI Codex模型中的研究数据，可能被用于训练或参考，但OpenAI没有给出明确答复。

OpenAI的布贝克否认了这些指控，说研究人员和AI智能体都没有访问具体用户数据，但OpenAI在声明中又承认“不排除”匿名化数据帮助改进了模型。这种模棱两可的态度，反而让人心里犯嘀咕。

我的另一个判断是：这次事件很可能成为AI科研伦理的一个分水岭。 以前我们担心AI抢工作，现在开始担心AI“偷思路”了。如果OpenAI真的用了别人的未发表研究成果，那这性质就变了，不是数学问题，而是学术不端的问题。

陶哲轩的评论很有意思，他一方面把这比作吸引科学家努力的“灯塔”，另一方面又警告说，如果AI能解决最困难的问题而无需人类深度参与，可能会削弱人类对数学的理解。这话说到点子上了。我实测过用AI辅助做研究，它确实能快速给出一些我没想到的路径，但那些路径往往缺乏直觉上的美感，就像是一个没有味觉的厨师做菜，营养均衡但难吃。

这跟普通读者有什么关系？ 如果你以为这只是数学圈的事，那就错了。想想看，如果AI能解决纳维-斯托克斯方程，那意味着它能处理流体力学中几乎所有的问题——从飞机机翼设计到天气预报，从石油勘探到心血管血流模拟。而这些领域，恰恰是工程和医学的基石。以后你坐的飞机可能就是用AI验证过的气动布局，你吃的药可能就是在AI模拟的流体环境中测试过的。

但更现实的问题是，AI科研的成本高得吓人。这次花了1500万到2250万美元，这还只是算力成本，没算人力。如果以后顶级科研都要靠这种级别的投入，那普通高校和科研机构还玩什么？数学可能会变成大厂的“军备竞赛”，而不是人类智慧的公平竞技场。

说到底，这次OpenAI的宣布，技术上可能确实是真的，但时机和方式都透着一种“抢头条”的焦虑。Anthropic上个月刚在黎曼猜想上出风头，谷歌的AlphaProof Nexus也攻克了两道悬置56年的数学难题，OpenAI再不拿出点硬货，风头就被抢光了。但问题是，这种急于求成的态度，反而暴露了AI领域的一个尴尬现状：大家都在追求“我能解决最难的问题”，却很少有人问“我们为什么需要解决这些问题”。

我个人的经验是，AI在数学上确实能成为超级助手，但它更像是望远镜，而不是火箭——它能帮你看到更远的地方，但登月还得靠你自己。陶哲轩的担忧是对的，如果人类数学家变成了AI的“注释员”和“验证员”，那数学的灵魂——那种来自人类直觉的、带着瑕疵的美感——就消失了。

所以，别急着高潮。我赌三个月内，至少会有两个顶尖数学团队宣布对OpenAI的证明进行独立复核，而且很可能发现一些“小问题”——不是错误，而是那种需要人工补丁的漏洞。就像当年佩雷尔曼证明庞加莱猜想后，花了三年才被完全确认。AI的证明再快，人类的数学共同体也不会轻易点头。

本文基于media公开报道编译解读

本文基于 media 公开报道编译解读，查看原文