OpenAI 24天攻破100道数学难题？先别高潮，这玩意儿可能是个公关烟雾弹

别急着跪

OpenAI 又搞了个大新闻。8 月 28 日开始训练的一个神秘模型，24 天，解决了 100 多个数学开放问题，包括那个让无数数学家头秃的纳维-斯托克斯方程。消息一出，我朋友圈里的 AI 信徒们直接沸腾了，好像人类明天就要被数学之神接管。

但说白了，这玩意儿我越看越觉得不对劲。

不是说不信 AI 能搞数学，而是 OpenAI 这波操作太像一场精心策划的公关秀。你想想，一个能解决千禧年大奖难题的模型，不先发论文，不公开细节，反而先成立一个“顾问组”，还特意强调“独立运作”“不领报酬”。这就像你邻居突然说自家孩子考上了哈佛，但成绩单死活不给你看，只拉了一群退休教授来站台。

越是强调“独立”，越说明它不独立。

之前什么样

去年这个时候，AI 搞数学还是个笑话。你让 GPT-4 算个微积分，它能给你编出三种不同的错误答案。数学家们普遍的态度是：AI 就是个高级计算器，别来碰瓷真正的数学发现。

陶哲轩去年还在公开场合说，AI 在数学上的表现“令人失望”，顶多能帮忙验证一些简单引理。邓煜、彼得·舒尔茨这些顶尖数学家甚至联名发公开信，警告不要把解决数学开放问题当作 AI 的基准，因为这会产生“负面影响”——说白了，就是怕 AI 乱拳打死老师傅，把数学界的水搅浑。

然后呢？OpenAI 这次直接甩出一个“24 天破 100 题”的成绩单。如果属实，这进步速度确实吓人。但问题在于，没人能验证。纳维-斯托克斯方程是千禧年大奖难题之一，克雷数学研究所悬赏 100 万美元，至今无人拿下。你 OpenAI 一个模型 24 天就搞定了？那这 100 万美元是不是该打到你账上？

这次改了什么

表面上看，OpenAI 这次学乖了。成立顾问组，拉来九位数学家，其中三位是菲尔兹奖得主——Timothy Gowers、Martin Hairer、Edward Witten，这阵容确实豪华。而且特意说明，顾问组有权提出公司未请求的建议，可以公开评论 OpenAI 对数学的影响，还能自行调整成员。

但仔细看，有个关键细节：顾问组不负责就公司内部数学研究的推进节奏提供建议。翻译一下就是：你们可以随便说，但我们听不听，是我们的事。

这就像你请了个独立董事，但公司章程里写明了“独立董事不得干涉公司日常经营”。那这个独立董事到底是来干嘛的？

更微妙的是，九位成员里，只有 Camillo De Lellis 一人是那封公开信的签署者。其他八位，包括三位菲尔兹奖得主，之前都没怎么对 AI 搞数学发表过激烈反对意见。OpenAI 这选人标准，明显是挑过的。

请来的都是体面人，但体面人往往不会掀桌子。

对行业意味着什么

如果 OpenAI 说的是真的，那影响确实大。数学是所有基础科学的基础，AI 能搞数学，就意味着它能搞物理、搞化学、搞材料。这玩意儿一旦成熟，药物研发、材料设计、密码学，全都要被颠覆。

但竞争对手们不会坐以待毙。Google DeepMind 去年就用 AlphaGeometry 在几何证明上拿了银牌，虽然跟“解决千禧年难题”不是一个量级，但人家至少发了论文，代码开源，结果可复现。Anthropic 的 Claude 也在尝试攻克黎曼猜想，虽然还没成功，但至少路线图是公开的。

OpenAI 这次呢？公告里连模型叫什么名字都没说，只说是“8 月 28 日开始训练的一个神秘模型”。参数规模？训练数据？用了多少算力？一概不知。

我上周刚跟一个做 AI for Science 的创业者聊，他说得很直接：“OpenAI 这波操作，要么是憋了个大招准备发 Nature，要么就是在给下一轮融资讲故事。”

跟你有什么关系

如果你是个普通读者，这事跟你的关系可能比你想的大。

假设 AI 真能解决数学难题，那最先受益的是制药行业。一个新药从靶点发现到上市，平均要 10 到 15 年，烧掉 26 亿美元。如果 AI 能把其中数学建模的部分加速 10 倍，那药价至少能降一半。

如果你是个程序员，那更直接。数学是算法的底层，AI 搞数学意味着它能自己设计更高效的算法。你现在用的推荐系统、搜索引擎、加密协议，可能两年内全部要重写。

但如果你是个数学家，那心情可能很复杂。一方面，AI 能帮你验证猜想、探索新方向，省掉大量枯燥的计算。另一方面，如果 AI 真能独立发现定理，那数学家的核心价值——提出好问题——会不会也被替代？

陶哲轩最近在 X 上说了句话，我觉得很到位：“AI 不会取代数学家，但会用 AI 的数学家会取代不用 AI 的数学家。”

我赌什么

OpenAI 这波操作，说到底是信任赤字。你越不公开细节，外界越怀疑。顾问组再豪华，也挡不住一个基本事实：科学发现需要可验证性。

我赌三个月内，OpenAI 要么被迫公开更多技术细节，要么就会有独立团队出来打脸，说“我们复现不了”。

如果一年内，这个模型能像 AlphaFold 那样，把代码和论文都公开，让全世界数学家一起验证，那我第一个道歉，承认自己看走眼。

但如果一年后，这事还是只有 OpenAI 的单方面说法，没有第三方验证，没有同行评审，那说白了，这玩意儿就是个高级 PR 工具。

数学不会骗人，但搞数学的人会。

我赌半年内，至少有两家顶级数学机构会公开要求 OpenAI 提供可验证的证据。如果没人吭声，那说明数学界也被这波 AI 叙事给忽悠瘸了。

本文基于 media 公开报道编译解读

本文基于 media 公开报道编译解读，查看原文